Трибунал таблетки: инструкция по применению, аналоги, состав, показания

Российский легкоатлет Шубенков оправдан по делу о допинге | Новости из Германии о России | DW

Российский чемпион мира 2015 года в беге на 110 м с барьерами Сергей Шубенков оправдан по делу о нарушении антидопинговых правил. Это следует во вторник, 22 июня, из постановления независимого легкоатлетического дисциплинарного органа Athletics Integrity Unit (AIU).

Дисциплинарный трибунал постановил, что спортсмен «не несет никакой вины», а также непричастен «к халатности» и потому не будет отбывать дисквалификацию. При вскрытии пробы Шубенкова от 15 декабря 2020 года в его моче была обнаружена низкая концентрация ацетазоламида (диуретика). В ходе расследования AIU счел, что такой результат стал следствием «непреднамеренного проглатывания остатков лекарства, использовавшегося для лечения одного из членов семьи». Дисциплинарный трибунал в составе трех человек пришел к выводу, что речь шла о «действительно исключительном» случае.

«Младший сын принимал таблетки из списка ВАДА»

Сам Сергей Шубенков позднее прокомментировал в Instagram решение AIU. «Мой младший сын, как выяснилось, принимал таблетки из списка ВАДА, которые надо было подготавливать определенным образом (в 3 месяца дети не умеют глотать таблетки)», — написал легкоатлет. «От такой подготовки на кухне оставались микроскопические почти невидимые частички, которые и стали причиной положительного допинг-теста в прошлом декабре», — добавил он.

В период разбирательства Шубенков вины не признавал, а также подал заявку на получение нейтрального статуса для выступления на международных соревнованиях. Такие заявки для участия в Играх в Токио следовало направить до 7 июня.

Сергей Шубенков специализируется на беге на 60 и 110 метров с барьерами. Он стал чемпионом мира в Пекине в 2015 году и является трехкратным чемпионом Европы.

Смотрите также:

• Cпортсмены про допинг: курьезные отговорки

  Русское «авось»

  По словам Марии Шараповой, в конце 2015 года она получила электронное письмо от WADA, где была ссылка на перечень изменений в списке запрещенных препаратов на 2016 год. Но отчего-то российская теннисистка не изучила эти изменения. В результате в крови Шараповой был найден мельдоний, считающийся допингом с 1 января текущего года. Но Мария хотя бы не стала оправдываться и признала свою ошибку.

• Cпортсмены про допинг: курьезные отговорки

  Что бы ни случилось, вали все на авокадо

  Олимпийский чемпион 1992 года, британский спринтер Линфорд Кристи был уличен в использовании допинга уже на закате карьеры. В 1999 году в крови 39-летнего атлета обнаружили нандролон. Сам Кристи уверял, что никаких запрещенных препаратов не принимал, а лишь ел авокадо. В IAAF почему-то такое заявление никого не убедило, и британца дисквалифицировали на 2 года.

• Cпортсмены про допинг: курьезные отговорки

  Ох уж эта диета!

  На Олимпиаде 2002 года испанский лыжник Йоханн Мюлегг завоевал три золота, заслужив поздравления от короля Испании. Но после третьего победного финиша в его крови нашли эритропоэтин, отняли все завоеванные на Играх награды и дисквалифицировали на 2 года. Мюлегг винил во всем смену диеты — за несколько дней до гонки на фоне внезапной диареи он перешел с протеина на углеводы. Но и ему не поверили.

• Cпортсмены про допинг: курьезные отговорки

  Во всем виноват виски

  Американский велогонщик Флойд Лэндис долгие годы был оруженосцем Лэнса Армстронга, а после ухода того из спорта сам выиграл в 2006 году самую престижную многодневку — «Тур де Франс». Но после финиша в крови Лэндиса нашли следы допинга и отобрали завоеванный титул. Американец уверял, что он всего-то перебрал виски. То, что дело не в алкоголе, а в допинге, Лэндис признал лишь спустя 4 года.

• Cпортсмены про допинг: курьезные отговорки

  Наркоман или дамский угодник?

  В 2004 году румынский футболист Адриан Муту попался на употреблении кокаина. Наказанием ему стали 7 месяцев дисквалификации и более 17 млн евро штрафа в пользу его тогдашнего клуба «Челси». Сам Муту, впрочем, настаивал на том, что принимал таблетки для улучшения сексуальной потенции, а не наркотики. На тот момент 25-летнему форварду, кажется, не поверили даже его подруги из числа топ-моделей.

• Cпортсмены про допинг: курьезные отговорки

  Кокаиновый сок

  В 2007 году допинг-проба швейцарской теннисистки Мартины Хингис дала положительный результат. В крови спортсменки нашли следы кокаина. Хингис отрицала употребление наркотиков и предположила, что кто-то подсыпал ей кокаин в апельсиновый сок. То-то у него вкус был странный, говорила она. Двухлетняя дисквалификация — таким был вердикт спортивных функционеров.

• Cпортсмены про допинг: курьезные отговорки

  Братская кровь

  Американец Тайлер Хэмилтон выиграл индивидуальную гонку на шоссе на Играх 2004 года. Но через месяц после триумфа велосипедиста уличили в использовании запрещенного метода переливания крови. Хэмилтон уверял, что посторонние кровяные тельца в его организме произведены стволовыми клетками его мертворожденного брата-близнеца. И лишь спустя 7 лет признал, что это было лишь отговоркой.

• Cпортсмены про допинг: курьезные отговорки

  Подарок жене ко дню рождения

  Американец Деннис Митчелл стал олимпийским чемпионом 1992 года в эстафете 4х100. А спустя 6 лет в его крови обнаружили повышенное содержание тестостерона. Рецепт от Митчелла звучал так: 5 бутылок пива и (по меньшей мере) 4 половых акта. «У жены был день рождения, она заслужила особенный подарок», — пояснил спортсмен. В IAAF сексуальное достижение американца оценили в 2 года дисквалификации.

  Автор: Йоша Вебер, Илья Коваль

Судом обоснованно установлено, что действия лица были направлены на вовлечение несовершеннолетних в систематическое употребление спиртных напитков и одурманивающих веществ. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2014 г. N 72-АПУ13-63 (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации

          2. Судом обоснованно установлено, что действия
                лица были направлены на вовлечение
               несовершеннолетних в систематическое
                  употребление спиртных напитков
                     и одурманивающих веществ

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 21 января 2014 г. N 72-АПУ13-63

                           (Извлечение)


     По приговору Забайкальского краевого суда от 7 июня 2013 г. Л.
осужден, в том числе по ч. 1 ст. 151 УК РФ.
     Л. признан  виновным   в   вовлечении   несовершеннолетних   в
систематическое употребление  спиртных  напитков  и  одурманивающих
веществ, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
     Согласно  приговору  у  Л.   возник   умысел   на   вовлечение
несовершеннолетних подростков, о возрасте которых знал  заведомо  в
силу знакомства, в систематическое употребление спиртных напитков и
одурманивающих веществ.
     Реализуя свой преступный умысел, достигший совершеннолетия Л.,
в период с июля 2011 г. по 8 сентября 2011 г., а затем  в  период с
9 по 12 сентября 2011 г.  с  целью  вовлечения несовершеннолетних в
систематическое употребление  спиртных  напитков  и  одурманивающих
веществ, желая  поднять  свой  авторитет  в  их  глазах,  осознавая
противоправный характер и общественную опасность своих  действий  и
то,   что   вовлекает   несовершеннолетних    в    антиобщественную
деятельность,  умышленно,  неоднократно  (более  трех  раз)  вовлек
потерпевших в совместное  распитие  спиртных  напитков  и  принятие
одурманивающих  веществ,  а   именно   распитие   водки,   пива   и
одновременное употребление  с  алкоголем  лекарственного  препарата
"Феназепам"  в  форме  таблеток,  обладающих  в   таком   сочетании
одурманивающим свойством.
     В  результате  преступных  действий  Л.  у  несовершеннолетних
потерпевших  во  всех  случаях  употребления  спиртных  напитков  и
одурманивающих   веществ   наступило    состояние    опьянения    и
одурманивания. У некоторых из них наряду с  алкогольным  опьянением
наступило   сильное   отравление,   вследствие   чего   они    были
госпитализированы и им была оказана медицинская помощь.
     В апелляционных жалобах осужденный Л. и его адвокат А. просили
приговор отменить,  считая  вину  Л.  в  совершенных  преступлениях
неустановленной.  Считали,  что  факт   употребления   потерпевшими
одурманивающих веществ не доказан, как не доказан прямой умысел  Л.
на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151 УК РФ. По
актам освидетельствования не выявлено  результатов  опьянения  либо
наркотического состояния несовершеннолетних  потерпевших.  Таблетки
"Феназепам" не включены в список одурманивающих веществ.  Полагали,
что действия  Л.  не  образуют  объективную  сторону  преступления,
предусмотренного   ч. 1   ст. 151   УК   РФ,   нет    доказательств
систематичности   вовлечения   несовершеннолетних   потерпевших   и
доказательств прямого умысла на их  вовлечение  в  антиобщественную
деятельность,  не  доказан  факт   употребления   именно   таблеток
"Феназепам".
     Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного  Суда  РФ  21
января 2014 г. приговор оставила  без  изменения,  а  апелляционные
жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
     Доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Л.  по
ч. 1 ст. 151 УК РФ, поскольку медицинский препарат  "Феназепам"  не
обладает   одурманивающим   эффектом   и   не   внесен   в   список
одурманивающих препаратов, являются необоснованными.
     В законодательстве  Российской  Федерации  не  имеется  списка
одурманивающих веществ.
     Согласно   показаниям   допрошенных   в   судебном   заседании
свидетелей - врача психиатра-нарколога и клинического  фармаколога,
а также исследованной копии  справочника  лекарственных  препаратов
установлено,  что  препарат  "Феназепам"   является   лекарственным
препаратом, обладающим седативным, успокаивающим нервную систему  и
психотропным  воздействием,   обладает   одурманивающим   эффектом,
который усиливается при одновременном употреблении его с алкоголем.
     Потерпевшие и свидетели показали, что Л. называл лекарственный
препарат, который предлагал  им  употребить  вместе  с  пивом,  как
"Феназепам".
     Законный  представитель  потерпевшего  Ф.  показала,  что   11
сентября 2011 г. вечером искала сына.  В  подъезде  дома  встретила
находившегося в неадекватном состоянии Т., выходящего  из  квартиры
Л. Зайдя в квартиру, свидетель увидела Л.  и  Б.,  которые  были  в
состоянии, похожем на состояние, в  котором  находился  Т.  Ее  сын
присутствовал в квартире, самочувствие его было лучше, но  он  явно
был под воздействием алкоголя или чего-то иного. На другой день  Ф.
обнаружила у себя дома сына и  других  ребят  в  состоянии  плохого
самочувствия,  вызвала  "Скорую  помощь".  Ребята  рассказали,  что
употребляли медицинские препараты.
     Законные представители Т. и Б. также подтвердили известные  им
со слов  детей  обстоятельства  употребления  спиртных  напитков  и
медицинских препаратов в квартире Л.
     Свидетель - фельдшер "Скорой помощи", приезжавшая по вызову 12
сентября 2011 г. к Ф., показала, что  при  осмотре  подростка  было
ясно, что он находится  под  воздействием  вещества,  влияющего  на
нервную систему, в таком же состоянии были и осмотренные ею Т. и Б.
С их слов  свидетель  поняла,  что  они  все  употребляли  какие-то
таблетки.
     Свидетель А. подтвердила, что со слов Ф. и подростков ей стало
известно, что в квартире  Л.  они  на  протяжении  нескольких  дней
употребляли  пиво  и  водку,  которыми  их  угощал  Л.,   а   также
употребляли таблетки и порошок. Со слов  Ф.  также  знает,  что  Л.
изнасиловал девушку, когда та находилась под воздействием  алкоголя
и таблеток, которые ей дал Л.
     Свидетель  К. -  теща  осужденного  показывала,  что   ей   по
состоянию здоровья выписывался и отпускался  препарат  "Феназепам",
на момент ее отъезда из города у нее оставалось несколько  таблеток
этого препарата, которые хранились в коробке в шкафу.
     Указанные доказательства в их совокупности опровергают  доводы
о  недоказанности   употребления   подростками   именно   препарата
"Феназепам".
     Таким образом, на основании  совокупности  собранных  по  делу
доказательств судом  установлено,  что  Л.  вовлек  потерпевших,  о
несовершеннолетии  которых  ему   было   достоверно   известно,   в
употребление спиртных напитков, а также одурманивающих  веществ,  в
период с июля 2011 г. по 8 сентября 2011 г., а  также  с  9  по  12
сентября  2011 г.,  что  свидетельствует  о   систематичности   его
действий.
     Как  пояснили  потерпевшие  в   суде,   спиртные   напитки   и
одурманивающие вещества они  употребляли  по  предложению  Л.,  что
опровергает доводы  об  отсутствии  у  него  умысла  на  вовлечение
несовершеннолетних   в    употребление    спиртных    напитков    и
одурманивающих веществ.
     При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу  о
том, что Л. вовлекал  несовершеннолетних  в  употребление  спиртных
напитков и одурманивающих веществ.


                           ____________

Почему мозг Слободана Милошевича мог остаться в Гааге? Тайна смерти и хроника событий

• Деян Анастасиевич
• Би-би-си, Белград

30 ноября 2018

Автор фото, Getty Images

Тело бывшего президента Сербии Слободана Милошевича покоится под липой во дворе семейного дома в городе Пожаревац. А вот о том, где находится его мозг, до сих пор ходит много слухов.

Смерть сербского политика в тюремной камере в Гааге расследовали одновременно и комиссия Международного трибунала по бывшей Югославии, и власти Нидерландов: его тело сначало было отдано для вскрытия специалистам, а затем передано в опечатанном гробу его сыну Марко, прилетевшему для этого из Москвы.

Сразу несколько человек, работавших в то время в трибунале, подтвердили Би-би-си, что тело сразу было передано семье, но мозг осужденного сербского политика оставался у экспертов-криминалистов в Гааге.

С течением времени некоторые яды быстро выводятся из организма, в то время как их следы все еще могут быть заметны при исследовании тканей головного мозга.

Именно поэтому голландские патологоанатомы хотели провести более глубокий токсикологический анализ мозга, на что требовалось больше времени.

«Я помню, что в марте 2006-го года тело Милошевича было возвращено в Сербию без мозга», — рассказал Би-би-си Кристиан Шартье, который в то время был официальным представителем трибунала по контактам со СМИ.

«Я не знаю, что случилось потом — был ли мозг возвращен семье полностью или частями, остался ли он в институте криминалистики [в Гааге] или был уничтожен», — сказал он.

Ту же информацию Сербской службе Би-би-си подтвердила Флоренс Артман, в 2006 году работавшая пресс-секретарем главного прокурора МТБЮ Карлы дель Понте.

«Нидерландские законы о защите частной жизни очень строги, мы не имели возможности проверить, остался ли в Гааге мозг Милошевича или другие части его тела. Такую информацию могут получить только власти Нидерландов или Сербии или члены семьи», — заявила Артман.

Би-би-си связалась с Нидерландским институтом криминалистики и судебной экспертизы.

«К сожалению, мы не имеем права предоставлять информацию о частных случаях, кроме как по запросу специально уполномоченных для этого органов», — заявила представитель организации Ники Дженсен.

«Говоря о ситуации в целом, институт имеет право оставлять у себя определенные образцы для дальнейшего исследования, например, токсикологического анализа», — добавила она.

Смерть в камере

Субботним утром 11 марта 2006 года Слободан Милошевич был найден мертвым в своей камере в тюремном комплексе в Схевенингене — одном их районов Гааги.

Тело было найдено охранником, он попытался сделать Милошевичу искусственое дыхание и массаж сердца, но безуспешно.

После того как смерть была подтверждена главным доктором тюремного комплекса Паулем Фальке, камера была опечатана. Были выходные, поэтому прошло несколько часов, прежде чем пришел представитель суда, подписавший свидетельство о смерти.

Сразу после этого тело Милошевича было отправлено в Нидерландский институт криминалистики, одну из самых уважаемых во всем мире организаций подобного рода.

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Процесс по делу Милогевича так и не был завершен, спустя три дня после его смерти трибунал закрыл дело

Поскольку в СМИ к этому моменту уже вовсю обсуждали, был ли Милошевич отравлен, председатель МТБЮ Фаусто Покар распорядился немедленно начать расследование. Руководить им было поручено судье Кевину Паркеру.

От чего умер Милошевич?

Согласно отчету Паркера, Милошевич умер между 7.30 и 8 часами утра, то есть примерно за час до того, как его нашел охранник.

Патологоанатомы пришли к выводу, что смерть наступила в результате сердечного приступа. Токсикологическая экспертиза нашла в крови следы препаратов, назначенных тюремным кардиологом, а также других лекарств — преимущественно оказывающих седативный эффект — которые, как утверждается, Милошевич принимал по собственному желанию.

Но ни один из этих препаратов не мог привести к инфаркту, поэтому окончательным выводом было, что смерть наступила в результате естественных причин.

«Никакого яда или любого другого вещества, способного вызвать смерть, в теле найдено не было… Никаких следов насилия не было замечено», — говорится в отчете.

Расследование отмело и версию самоубийства.

«Ни один человек, контактировавший с Милошевичем в дни, предшествовавшие его смерти, не заметил ничего, что могло быть указывать на то, что с его стороны есть риск совершить самоубийство или как-либо навредить себе… Обстоятельства, при которых было найдено тело, а также результаты вскрытия не позволяют нам говорить о возможности самоубийства», — заявил судья Паркер.

Виски, сигареты и таблетки

Несмотря на эти выводы, расследование показало, что Милошевич мог непреднамеренно способствовать своей смерти, а именно — он не следовал советам врачей и принимал не прописанные ему лекарства.

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Расследование пришло к выводу, что Милошевич умер от сердечного приступа, так как продолжал пить алкоголь, курить и принимал не прописанные ему препараты

Он отказывался соблюдать диету, продолжал курить, избегал любой физической активности, а также употреблять алкоголь, который ему доставляли прямо в камеру (в отчете говорится о нескольких задокументированных подобных случаях).

Доставить выпивку в камеру было несложно, потому что адвокаты Милошевича часто приносили с собой огромные коробки с документами, а охранники не слишком тщательно их досматривали, чтобы не нарушить конфиденциальность подготовки к защите.

В добавление ко всему Милошевич время от времени принимал таблетки, которые он сам заказывал вместо тех, которые ему были назначены, пришло к выводу расследование.

Согласно тому же отчету, в июле 2004 года во время обыска в комнате, где Милошевич с адвокатами обсуждал линию защиты, была найдена бутылка виски и две пачки таблеток мидалозама (снотворное) и презепама (успокоительное). Оба лекарства были произведены в Сербии.

Два года спустя, в феврале 2006-го, там же был найден конверт с теми же лекарствами, подписанный «Миша».

Расследование пришло к выводу, что эти лекарства в тюрьму принес официальное доверенное лицо Милошевича — Драгослав (Миша) Огнянович.

Огнянович был убит в Белграде в этом году в результате нападения, которое полиция все еще расследует.

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Гроб с телом Слободана Милошевича забирал из Гааги его сын Марко (на фото слева)

Попытка выехать в Россию

По всей видимости, набор лекарств, прописанный Милошевичу докторами в Гааге, поначалу работал эффективно, однако в месяцы, предшествовавшие смерти, необъяснимые скачки давления происходили все чаще и чаще.

Милошевич утверждал, что не получает необходимого ему лечения в Гааге и в декабре 2005-го года просил на время перевести его в Россию для оказания медицинской помощи. В тюрьму приезжала группа российских медиков, которая, осмотрев его, поддержала запрос.

Однако трибунал Милошевичу отказал, и на решение сильное влияние оказали результаты его анализа крови.

В его крови был обнаружен рифампицин, редкий антибиотик, используемый в частности для лечения туберкулеза. При этом в странах Европейского союза его не выписывают, а в некоторых медичинских отчетах говорится, что препарат способен снижать эффективность лекарств, направленных на понижение давления.

В письменном заявлении, а также письме, направленном российскому министерству иностранных дел за три дня до его смерти, Милошевич отрицал, что принимал рифампицин, утверждая, что кто-то возможно обманным путем заставил его принять лекарство.

Но судьи ему не поверили: рифампицин окрашивает мочу пациента в ярко-красный цвет, так что это Милошевич бы точно заметил и обратился к врачу, если только он не сам принимал лекарство.

До сих пор неясно, кто принес антибиотик в тюрьму. Впрочем, результаты вскрытия показали его незначительное присутствие в организме.

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

По сербским законам, хоронить вне территории официальных кладбищ запрещено. Власти Пожареваца теоретически могут заставить родственников Милошевича его перезахоронить

Отказ в направлении на лечение в Россию Милошевич обжаловал, но апелляции не дождался.

Контейнер в контейнере

Спустя три дня после смерти Милошевича в Нидерланды из Москвы прилетел его сын Марко. Сразу по прилету в аэропорту Амстердама он заявил в интервью агентству Франс пресс: «Мой отец не умер, его убили». Больше Марко Милошевич смерть своего отца не комментировал.

В институт криминалистики в Гааге, куда он направился, чтобы забрать гроб с телом отца, его сопрождала команда адвокатов и российских врачей.

Врачи посмотрели видео предварительного вскрытия (только тела, не мозга) и осмотрели тело, прежде чем оно было положено в закрытый металлический контейнер, который был доставлен в аэропорт и до отправки рейса в Белград находился там в специальной комнате.

Марко Милошевич доставил гроб в Белград, передал родственникам и вернулся в Москву, где на тот момент ждал предоставления ему статуса политического беженца.

Из аэропорта Никола Теслы гроб отвезли в частный морг на окраине Белграда. Контейнер не стали открывать и там, хотя в СМИ вовсю циркулировали слухи, что Милошевич на самом деле жив, и его секретно вывезли в Москву.

«Много разных глупостей обсуждалось, но как вы себе представляете, чтобы мы открыли контейнер? Милошевич к этому моменту был мертв уже восемь дней», — заявил репортерам в день похорон, 18 марта, коллега Милошевича и видный функционер Социалистической партии Зоран Анджелкович.

Несколько часов гроб с телом простоял в центре Белграда на площади перед парламентом, после чего его на машине увезли в Пожаревац, где и похоронили.

«Никто не мог посмотреть, что внутри контейнера, потому что он был запаян. Никто, такие вещи всегда запаиваются особым способом», — заявил Радиша Михайлович-Дрнда, водитель Мерседеса, доставившего гроб в Пожаревац.

Автор фото, Getty Images

Что дальше?

Теперь решение за чиновниками и семьей Милошевича. Сын Марко и его жена Мира Маркович все еще в Москве как политические беженцы, а дочь Мария живет в Черногории.

Они могут в любой момент направить запрос в институт криминалистики, чтобы им сообщили, осталось ли что-то в Гааге, а также потребовать эксгумации.

Впрочем, эксгумации или извлечения останков может потребовать и муниципалитет Пожареваца на основании того, что Милошевич был похоронен в нарушение закона, требующего хоронить только на кладбищах.

Пока же ничего из этого не произошло, тайна местонахождения мозга Милошевича таковой и останется.

В США отменили закон Луизианы, ограничивающий аборты. Вот почему это важное решение

29 июня 2020

Автор фото, EPA

Подпись к фото,

У здания Верховного суда собирались активисты

Верховный суд США признал неконституционным закон об абортах штата Луизиана, который значительно ограничивал возможности женщин прерывать беременность. Это первое крупное судебное решение по вопросу абортов, принятое во время правления Дональда Трампа.

Сторонники запрета абортов надеялись, что после назначения Трампом двух консервативных судей Верховного суда в нем образуется большинство сторонников идей «pro-life» (англ. «в защиту человеческой жизни»). Однако свой голос за отмену закона Луизианы отдал председатель Верховного суда Джон Робертс, решив в итоге исход голосования. «За» высказались пять судей, «против» — четыре.

В 2016 году таким же образом был отменен аналогичный закон, принятый в штате Техас. Именно этим прецедентом Робертс объяснил свое решение.

В чем суть дела?

Согласно закону штата Луизиана, врачи, которые проводят аборты, должны официально сотрудничать с одной из больниц, находящихся на расстоянии не больше 30 миль (48 км) от их клиники.

Автор фото, Reuters

Подпись к фото,

Республиканцы надеются получить консервативное большинство в Верховном суде США

По данным медицинской группы Hope (англ. — «надежда»), врачи которой проводят аборты, вступление закона в силу привело бы к закрытию двух их трех клиник Луизианы, где сейчас можно прервать беременность. Население штата при этом составляет около 4,6 млн человек.

Законодатели Луизианы объяснили принятие закона необходимостью защитить здоровье женщин. Но активисты, выступающие за право женщин делать аборты, утверждают, что осложнения после абортов случаются крайне редко и расположение больницы поблизости вовсе необязательно.

Они также отмечают, что многие больницы в штате связаны с религиозными организациями или их сотрудники придерживаются консервативных взглядов, поэтому многие из них не разрешают проводить аборты. В результате врачи не могут производить процедуру, поскольку у многих из них рядом нет больницы, способной оказать первую помощь в случае необходимости.

По мнению Верховного суда, это затрудняет реализацию конституционного права женщин сделать аборт.

Ранее закон Луизианы был отменен в местном суде, однако Апелляционный суд по пятому федеральному округу решил, что его реализация не приведет к закрытию клиник и оставил его в силе.

Какой была реакция?

Нэнси Норторп, глава общественной организации Центр защиты репродуктивных прав (Center for Reproductive Rights), которая оспаривала закон Луизианы, сказала, что решение Верховного суда облегчило ситуацию, но неуверенность в завтрашнем дне осталась. «Благодаря этому решению, клиники в Луизиане могут оставаться открытыми и продолжать обслуживать миллион женщин репродуктивного возраста, проживающих в штате», — отметила она.

«К сожалению, сегодняшнее решение суда не остановит тех, кто всеми силами пытается запретить аборты. Нам придется вновь вернуться в суд и продолжать борьбу — от штата к штату, от закона к закону — для защиты своего конституционного права на аборт», — сказала активистка.

Белый дом осудил решение Верховного суда, заявив, что он обесценивает здоровье матерей и жизнь еще не родившихся детей.

Анализ

Энтони Цуркер, корреспондент Би-би-си

У консерваторов появился еще один повод ненавидеть Джона Робертса.

Автор фото, Reuters

Подпись к фото,

На этот раз все решил голос председателя Верховного суда Джона Робертса

Голос председателя Верховного суда, назначенного Джорджем Бушем-младшим, стал решающим при отмене закона Луизианы о работе клиник, где прозводятся аборты.

Слабым утешением для противников Робертса станут его заявления, что он вынужден уважать решение, принятое по аналогичному делу пять лет назад и ставшее прецедентом, — хотя он с ним и не согласен. Остальные назначенные республиканцами судьи Верховного суда, в том числе двое протеже Трампа, предпочли двигаться в сторону ужесточения ограничений законов об абортах.

Это решение — так же, как недавние вердикты в отношении прав ЛГБТ и мигрантов, — позволяет заключить, что идеологическая направленность Верховного суда снова будет одним из важнейших вопросов в ходе ноябрьских президентских выборов.

Решения Робертса были часто основаны на исключительно технических тонкостях, что напоминает либералам, насколько непрочными были их последние победы. И дает надежду республиканцам, что назначение еще одного консервативного судьи создат в суде окончательное большинство в их пользу.

Четыре года назад среди судей Верховного суда была вакансия, и это помогло Трампу склонить на свою сторону многих сомневавшихся республиканцев; (при этом демократы были меньше озабочены идеологической направленностью высшего судебного органа страны). Возможно, именно этого оказалось достаточно, чтобы обеспечить Трампу его крайне неубедительную победу.

Теперь президент может надеяться, что история повторится.

Верховный суд обобщил практику по спорам о госзакупках по 44-ФЗ

Верховный суд опубликовал 73-страничный обзор практики рассмотрения дел, связанных с законодательством о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. «Право.ru» обращает внимание на ключевые моменты обзора.

 Если заказчик указывает в документации аукциона особые характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы с учетом специфики использования предмета закупки, это нельзя трактовать как ограничение круга ее потенциальных участников.

В качестве примера ВС приводит следующее дело: медучреждение, выступающее заказчиком, оспаривало в арбитраже решение и предписание ФАС, которая признала его нарушившим ч. 2 ст. 33 закона о контрактной системе (правила описания объекта закупки). В документации тендера на закупку медикаментов было указано, что лекарство непременно должно поставляться во флаконах или эквивалентной упаковке, позволяющей обеспечить ее герметичность после вскрытия. Антимонопольщики потребовали отменить протоколы рассмотрения заявки на участие в аукционе и поправить документацию, исключив из нее требования к первичной упаковке.

Суд первой инстанции признал решение ФАС незаконным, посчитав, что требования заказчика закона о контрактной системе не нарушают. В ч. 1 и 2 ст. 33 сказано, что заказчики при описании объекта закупки должны определить требования к нему так, чтобы, «с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки», указывает ВС.

Указание на необходимость поставки лекарства в герметичной упаковке было обусловлено спецификой его назначения и способа применения: препарат в ампуле после того, как ее вскроют, нельзя будет хранить, чтобы воспользоваться им еще раз, флакон же решит это проблему. Это приведет к экономичному использованию лекарства и обеспечит соблюдение принципа эффективного использования источников финансирования. Вместе с этим будет соблюдаться и принцип конкуренции, поскольку иных ограничений, например, по количеству действующего вещества или дозировке в документации не было.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений п. 1 ст. 1 закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований закона о защите конкуренции.

Да и то, что круг участников закупки сузился, антимонопольщики не доказали: в госреестре зарегистрированы два производителя, которые выпускают нужное лекарство во флаконах, и все семь участников закупки были готовы поставить препарат от обоих.

 А вот включение в документацию требований, которые указывают на конкретного производителя товара, в отсутствие специфики его использования, нарушает ст. 33 закона о контрактной системе.

Другой заказчик, который тоже закупал медикаменты, указал в документах такие требования к форме таблетки, способу ее деления и фасовке, которым соответствовал только препарат одного конкретного производителя. Один из участников тендера подал жалобу в ФАС, но ведомство признало ее необоснованной, и тот отправился в суд. Первая инстанция и апелляция согласились с антимонопольщиками, а арбитражный суд округа – нет.

Он указал, что заказчик включил в аукционную документацию такие требования (лекарственная форма, дозировка, форма выпуска), которые «не относятся к фармакологическим свойствам лекарственного препарата, никак не связаны с терапевтической эффективностью и не обусловлены спецификой назначения и применения закупаемого препарата», зато прямо указывают на его единственного производителя.

При этом доказательств того, что любой из участников закупки мог обеспечить поставку именно этого препарата, не было. Поэтому суд вполне обоснованно сделал вывод о том, что заказчик нарушил правила размещения документации, что «привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции».

 Если закон запрещает проводить госзакупку товаров, происходящих из иностранных государств, то участники аукциона должны приложить к заявке документы, подтверждающие страну происхождения товара, который они предлагают.

Заказчик отклонил заявку участника тендера, потому что в документах к ней не было подтверждения, что товар производится в России, хотя в аукционной документации такое требование имелось. Несмотря на это, ФАС решила, что заказчик нарушил ч. 7 ст. 69 закона о контрактной системе, то есть приняла решение об отклонении заявки по основаниям, не предусмотренным ч. 6 все той же ст. 69, и предписала устранить нарушения. Заказчик вместо этого пошел в суд, требуя признать решение и предписание антимонопольщиков недействительными.

Первая инстанция и апелляция требования удовлетворили, указав, что затребованная заказчиком декларация «не является допустимым доказательством, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта», а иные документы, позволяющие определить страну происхождения предложенных к поставке товаров в заявке не значились. Арбитражный суд округа акты нижестоящих инстанций отменил, указав, что в силу п. 3 ч. 5 ст. 66 закона о контрактной системе заказчик не вправе в момент подачи заявок требовать документов о стране-производителе, которые по закону передаются уже вместе с товаром, да и нормами п. 2 ст. 456 ГК (обязанности продавца по передаче товара) такая обязанность не предусмотрена.

В результате дело попало в ВС, где экономколлегия отменила постановление кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляции. Судьи напомнили о постановлении правительства № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» от 24 декабря 2013 года и постановлении № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» от 14 января 2017 года. Оба они не допускают закупку иностранных товаров и услуг для нужд обороны и безопасности, за исключением случаев, когда в России они не производятся в принципе или не соответствуют требованиям заказчика. ВС указал, что заказчику товар был необходим именно для таких нужд, а значит, он имел право требовать документы, удостоверяющие страну происхождения. Но запрашивать ему стоило не декларацию, а, например, сертификат о происхождении товара, выдаваемый по правилам определения страны происхождения товаров в СНГ от 20 ноября 2009 года.

 Стороны не могут допсоглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не прописано в законе и заключенном в соответствии с ним контракте.

Муниципалитет и застройщик заключили договор на строительство многоквартирного жилого дома, который должны были сдать до 1 ноября 2013 года. Позже выяснилось, что достроить его вовремя строительная компания не может, и стороны подписали дополнительное соглашение, которым откладывался ввод многоэтажки в эксплуатацию до 31 августа 2014 года. Прокурор посчитал, что оно противоречит закону о контрактной системе, и обратился в суд, требуя признать соглашение недействительным.

Первая инстанция и апелляция отказали в иске, посчитав, что если сдать объект вовремя невозможно по объективным обстоятельствам, стороны могут изменить сроки допсоглашением. АС округа акты предыдущих инстанций отменил, сославшись на п. 2 ст. 34 закона о контрактной системе, где говорится что при заключении и исполнении контракта его условия должны оставаться неизменными за редкими исключениями (перечислены в п. 1 ст. 95 все того же закона). А временной невозможности исполнения обязательств, на которую ссылался застройщик, в этом перечне нет.

Суд счел, что проведение аукциона на одних условиях, а после фактическое их изменение (продление срока) для победителя «ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов».

 Стороны государственного (муниципального) контракта не вправе заключать допсоглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Такое условие допсоглашения является ничтожным, если иное не следует из закона.

Администрация муниципалитета по итогам конкурса заключила контракт с организацией на поставку оборудования. В ходе его исполнения выяснилось, что нужно закупить дополнительные единицы товара. По предложению заказчика стороны заключили допсоглашение, предусматривающее в том числе условие об увеличении цены контракта на сумму более 20%. Однако после поставки товара в новом объеме заказчик отказался оплачивать стоимость дополнительного оборудования, поэтому поставщик обратился с иском в суд. Первая инстанция и апелляция полностью удовлетворили исковые требования. Суды указали, что документация о закупке предусматривала возможность изменения условий контракта, при этом поставщик доказал факт заключения допсоглашения с заказчиком и то, что последний принял товар.

АС округа отменил акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требования поставщика частично: в размере, соответствующем 10% от цены контракта. Согласно п. 1 ст. 95 закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта возможно лишь при одновременном соблюдении двух условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте, 2) если по предложению заказчика увеличивается количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта. Таким образом, закон предусматривает ограничения для изменения цены контракта. Эти ограничения касаются как поставщика, так и заказчика, и объясняются тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее, и победитель определяется исходя из предложенных им условий. В документации о закупке и контракте, заключенном сторонами, предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон. Вместе с тем условие допсоглашения, согласно которому цена контракта увеличивается более чем 10%, является ничтожным, поскольку противоречит закону и при этом посягает на публичные интересы и права третьих лиц – других участников закупки.

 Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие контракта не дает исполнителю право требовать их оплаты.

Компания на основании доверенностей, выданных администрацией муниципального образования, представляла ее интересы в суде. При этом договор стороны не заключали. Сославшись на то, что администрация не оплатила услуги, фирма обратилась в суд с иском о взыскании с нее неосновательного обогащения. Первая инстанция удовлетворила исковые требования. Она исходила из того, что администрация получила услуги от компании, а следовательно, должна их оплатить. Апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска, с ней в дальнейшем согласилась кассация.

Дело дошло до ВС. Оказывая услуги без муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами закона о контрактной системе, фирма не могла не знать, что работы выполняются ей в отсутствие обязательств, указал ВС. Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК она не вправе взыскивать с администрации плату за фактически оказанные услуги. Другой подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона о контрактной системе. В итоге ВС оставил постановление суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа без изменения.

 При этом нельзя отказывать в удовлетворении иска об оплате услуг, оказанных в отсутствие госконтракта или с превышением его максимальной цены, в случаях, когда из закона следует, что их оказание является обязательным для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Государственное медицинское учреждение заключило с частной медорганизацией договор по оказанию специализированной медпомощи пациентам. Когда срок договора истек, стороны по итогам открытого аукциона заключили новый госконтракт на оказание медуслуг. Однако исполнитель указал, что оказывал помощь пациентам, направляемым заказчиком, также в период между истечением первого договора и заключением второго. Задолженность компания решила взыскивать через суд. Первая инстанция и апелляция отказались удовлетворить ее иск, указав, что услуги оказывались в спорный период в отсутствие госконтракта.

Однако кассация отменила вынесенные ими акты. Гемодиализ (метод заместительной почечной терапии) оказывается пациентам с хронической болезнью почек, то есть является жизненно важной процедурой, которую нельзя прерывать. Поэтому медорганизация была не вправе отказать в оказании жизненно необходимой медпомощи из-за превышения объема финансирования для оплаты оказанных медуслуг. Кроме того, лечебная организация в силу закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» не вправе отказать в медпомощи обратившимся застрахованным гражданам.

Довод заказчика о том, что исполнитель должен был перенаправить пациентов в лечебное учреждение заказчика для продолжения лечения, кассация отклонила как не основанный на положениях законодательства РФ. При этом бездействие заказчика, а именно непроведение им конкурса и незаключение госконтракта в необходимый для бесперебойного оказания медпомощи срок, в таких случаях не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно и социально значимых функций, заключила кассация.

 Собственник помещения в здании обязан оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества в силу закона. Эта обязанность не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Управляющая компания обратилась в суд с иском к муниципалитету, которому принадлежит помещение в многоквартирном доме. УК потребовала взыскать с собственника задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Первая инстанция и апелляция отказали в удовлетворении иска, указав, что договорные отношения с муниципалитетом возможны только на основании заключенного муниципального контракта. Однако стороны его не заключали.

Кассация отменила акты нижестоящих инстанций. Арбитражный суд округа пришел к выводу, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов на содержание и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с УК. Последняя также в силу закона обязана оказывать услуги по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, и она не могла отказаться от этих обязательств даже при отсутствии контракта с муниципалитетом. А тот факт, что он не заключил соответствующий контракт, не освобождает его от внесения платы за содержание общедомового имущества.

Опубликованы архивные документы из фонда Нюрнбергского трибунала

Архивные документы, имеющие отношение к Нюрнбергскому процессу над нацистскими преступниками, были оцифрованы и выложены в открытый доступ. Среди представленных материалов – доклады обвинителей, дела подсудимых, фотографии советского военкора Евгения Халдея, освещавшего заседания Международного военного трибунала.

Новые оцифрованные документы, посвященные Нюрнбергскому процессу, представило Федеральное архивное агентство (Росархив) к 75-летию начала заседаний в Международном военном трибунале. Материалы выложены на портале федерального архивного проекта «Преступления нацистов и их пособников против мирного населения СССР в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.». Как сообщает официальный сайт Росархива, впервые в интернете для просмотра и изучения доступны более 3,5 тыс. листов документов из фонда Нюрнбергского трибунала, находящегося на хранении в Государственном архиве Российской Федерации (ГА РФ).

Среди выложенных материалов — вступительные и заключительные речи главных обвинителей от США, Великобритании и Франции, а также основные доклады, подготовленные советской стороной обвинения и произнесенные на заседаниях. В их числе – доклады помощника главного обвинителя от СССР Николая Зори «Агрессия против СССР» и «Принудительный труд и насильственный угон в немецкое рабство», доклады помощника главного обвинителя от СССР Льва Смирнова «Военные преступления в отношении мирного населения СССР, Югославии, Польши и Чехословакии», «Преступления против человечности».

Кроме того, выложена в общий доступ книга документов обвинения «Агрессия против СССР», содержащая собранные советской стороной документы руководства нацистской Германии и командования вермахта. Представлена документальная доказательная база обвинений по вопросам подготовки Германией войны против СССР.

В разделе выложены архивные дела 22 подсудимых, в том числе Германа Геринга, Рудольфа Гесса, Иоахима фон Риббентропа и Вильгельма Кейтеля. Они содержат краткую справку о служебной деятельности и таблицы доказательств, предъявленных сторонами обвинения и защиты.

Комплект документов включает свыше 300 фотографий знаменитого военкора Евгения Халдея, который освещал, в том числе, и Норнбергский процесс.

Сделанные им снимки хранятся в Российском государственном архиве кинофотодокументов (РГАКФД). В частности, представлены фото Дворца юстиции, где проходили заседания трибунала, и его кулуаров, караулов стран-участниц, судебных процессов. Халдей сделал портреты как подсудимых, так и их защитников, и обвинителей. Наибольшее внимание фотограф уделил одному из лидеров Третьего рейха Герингу.

Новыми архивными документами дополнен раздел «Забвению не подлежит. Злодеяния немецко-фашистских войск и их пособников». В частности, они рассказывают о геноциде мирных советских граждан в деревне Жестяная Горка на территории современной Новгородской области. Обнародованы сообщения о преступлениях нацистов в концлагерях Хелмно, Майданек, Треблинка, Освенцим.

Открытие Нюрнбергского процесса состоялось 20 ноября 1945 года в отсутствие главного обвинителя от СССР Романа Руденко, не сумевшего вовремя прибыть в Баварию из-за плохой погоды.

По отношению к нацистским преступникам он занял непримиримую позицию. Подсудимые отрицали свою вину, пытаясь возложить основную ответственность на совершивших самоубийства Адольфа Гитлера и Генриха Гиммлера. Процесс продолжался вплоть до 1 октября 1946 года. За это время между странами-победительницами не раз возникали споры: например, Великобритания и США не хотели давать подсудимым последнего слова, однако советская и французская стороны настояли на обратном.

НСДАП, СС, СД и гестапо были признаны преступными организациями. При этом в отношении министров нацистской Германии, командования вермахта и штурмовых отрядов СА были вынесены оправдательные вердикты.

Из группы обвиняемых трибуналом трое были оправданы, четверых приговорили к лишению свободы на срок от 10 до 20 лет, троим назначили пожизненные сроки, а 12 человек осудили к смертной казни. Не дожидаясь исполнения приговора, Геринг свел счеты с жизнью.

В своем последнем слове он заявил: «Я не признаю решения этого судилища. Я рад, что меня приговорили к казни, ибо тех, кто сидит в тюрьме, никогда не производят в мученики».

Решения Международного военного трибунала создали важный правовой прецедент, согласно которому были осуждены не только преступники, но и политическая система. Были отвергнуты доводы обвиняемых и их защитников о том, что они только выполняли приказы. Нюрнбергский процесс ввел еще одну важную норму, отменив срок давности для преступлений фашизма и нацизма против человечности.

РФ продолжит добиваться от гаагского трибунала временного освобождения Младича — Политика

ГААГА, 23 августа. /Корр. ТАСС Виталий Чугин/. Россия продолжит добиваться, чтобы Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ) временно освободил бывшего командира армии боснийских сербов Ратко Младича по состоянию здоровья. Об этом заявил в среду в беседе с корреспондентом ТАСС депутат Госдумы, председатель Общественного комитета России в защиту генерала Младича Павел Дорохин.

Во вторник и среду он вместе с руководителем Центра по изучению современного балканского кризиса Института славяноведения РАН Еленой Гуськовой посетил Младича в Центре содержания заключенных МТБЮ. И этот визит подтвердил серьезные опасения относительно состояния здоровья генерала, которые имелись у представителей российской общественности.

Выглядит хуже, чем два года назад

«Это уже наше четвертое посещение генерала, — отметил Дорохин. — Мы приехали, чтобы морально поддержать Младича, оценить состояние его здоровья и выработать дальнейшие шаги по его защите и фактически спасению. Мы исходим из того, что его жизни есть прямая и реальная угроза, и в личной беседе с нами он это подтвердил. Он прямо сказал, что правая сторона тела — грудь, рука, нога — постоянно болят и плохо действуют. Да и в целом выглядел он хуже, чем два года назад, когда мы приезжали последний раз».

Депутат Госдумы напомнил, что Россия была готова под свою гарантию принять Ратко Младича для прохождения лечения в Москве, однако МТБЮ дважды отказал во временном освобождении. В то же время лечение Младича, осуществляемое в Гааге, по словам Дорохина, является крайне хаотичным. «Медикаменты, которыми его лечат, несовместимы друг с другом, в день ему дается 20 таблеток с определенной периодичностью, причем никто ему не говорит, что это за таблетки. И мы обеспокоены тем, что такое лечение продолжит вызывать ухудшение здоровья», — сказал он.

Со своей стороны Гуськова заметила, что отказ во временном освобождении Младича стал большой неожиданностью. «Приезд в Москву был очень хорошо подготовлен, — заметила она. — Его ждала подготовленная палата в Национальном научно-практическом центре сердечно-сосудистой хирургии имени Бакулева, и врачи были готовы принять его на лечение в любое время. Мы были уверены, что нам удастся его вызволить, потому что в гаагском трибунале по медицинским показаниям выпускали очень много людей до вынесения приговора. Однако гаагский трибунал не посчитался с гарантией постоянного члена Совета Безопасности ООН».

Россия повторно обратится в МТБЮ

Дорохин сообщил, что Общественный комитет России в защиту Ратко Младича с учетом состоявшегося посещения и того факта, что состояние здоровья генерала ухудшается, обратится к российским властям с инициативой повторного запроса в МТБЮ. «Фактически по новым обстоятельствам мы можем заново ходатайствовать о необходимости его срочного освидетельствования и лечения в РФ, иначе позиции гуманизма никак не вписываются в действия трибунала, — заметил он. — Мы также можем подготовить обращение со стороны общественности в гуманитарные органы ЕС и другие международные организации с тем, чтобы привлечь внимание к судьбе этого видного патриота Сербии».

«Младич очень мужественный человек, — обратил внимание депутат. — Адвокатам он вообще старается не говорить про состояние своего здоровья. Потому что он военачальник, полководец, для него признаваться в своей слабости крайне сложно. И у него совершенно другая планка моральных ценностей. Помню, когда в 2012 году мы первый раз приехали и спросили, чем мы можем помочь, он сказал, что ему ничего не надо. Вместо этого он попросил оказать помощь остальным заключенным соотечественникам, чтобы он остался последним сербом, который уйдет из этой тюрьмы».

Без вины виноватый

Вынесение приговора в отношении Младича запланировано на ноябрь этого года. «Обвинение просит 40 лет, — заметил Дорохин. — Мы видим, что доказательная база у них отсутствует. Но с учетом предвзятости трибунала рассчитывать на положительный исход и оправдание практически не приходится».

Гуськова объяснила, почему так происходит. «Он у них главный осужденный. Это человек которого нужно осудить. Тезис виновности сербов в событиях 1990-х годов и распаде Югославии очень серьезно пытаются доказать в Европе», — сказала она.

«Если будет доказано, что сербы виновны в конфликте, тогда оправдывается агрессия НАТО без решения СБ ООН на Югославию в 1999 году, — заметила эксперт. — До сих пор легитимность действий НАТО ставится под вопрос, а так получается, что шаги НАТО оправданы, так как они наказывали виновных. Так что здесь есть серьезная политическая подоплека как для создания трибунала, так и для его необъективной деятельности».

Младич обвиняется в геноциде, нарушении законов и обычаев войны и преступлениях против человечности, предположительно совершенных в 1992-1995 годах в Боснии и Герцеговине. Он скрывался от международного правосудия почти 16 лет, пока не был арестован в Сербии в мае 2011 года и экстрадирован в Гаагу. Его дело является последним на рассмотрении в МТБЮ. После вынесения приговора бывшему командующему армией боснийских сербов у него сохранится возможность для апелляции.

Верховный суд одобрил запрос Белого дома об ограничении доступа к таблеткам для абортов: NPR

Решение Верховного суда США во вторник восстанавливает требование о том, чтобы пациенты получали мифепристон, применяемый для прерывания беременности, лично в больнице или в кабинете врача, независимо от пандемии COVID-19. Фил Уолтер / Getty Images скрыть подпись

переключить подпись Фил Уолтер / Getty Images

A U.Решение Верховного суда во вторник восстанавливает требование о том, чтобы пациенты получали мифепристон, применяемый для прерывания беременности, лично в больнице или в кабинете врача, независимо от пандемии COVID-19.

Фил Уолтер / Getty Images

Обновлено в 21:34 ET

Во вторник Верховный суд США удовлетворил запрос администрации Трампа о восстановлении ограничений для пациентов, стремящихся получить лекарство, используемое для прерывания беременности в раннем возрасте.

В решении, вынесенном при несогласии с либеральными судьями суда, восстанавливается требование к пациентам лично получать мифепристон. Три суда низшей инстанции заблокировали требование Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов лично забрать мифепристон во время пандемии коронавируса, сославшись на риски заражения COVID-19 в кабинете врача или в больнице.

Это первое решение по поводу аборта с момента приведения к присяге в прошлом году судьи Эми Кони Барретт, присутствие которой в суде высокого суда обеспечило новое консервативное большинство.Защитники прав на аборт опасаются того, что консервативное большинство может сделать, чтобы лишить законную защиту абортов.

Джулия Кэй, штатный поверенный Проекта репродуктивной свободы Американского союза гражданских свобод, назвала решение суда «пугающим» и тем, что «напрасно» подвергает опасности «еще больше людей в эту темную пандемическую зиму».

Она добавила, что цветные люди, такие как пациенты с чернокожими и латиноамериканцами, подвергаются особому риску для здоровья, связанному с COVID-19.По ее словам, требование лично явиться к врачу за лекарством угрожает здоровью и жизни этих пациентов.

Пресс-секретарь группы противников абортов Сьюзен Б. Энтони Лист назвала это решение «большой» победой. Организация считает, что защитники прав на аборты «стремились использовать пандемию COVID-19, чтобы продвигать аборты по почте, продвигая аборты своими руками в домашних условиях, повышая риск серьезных осложнений».

Дело

ACLU подал в суд на федеральное правительство, чтобы оспорить правило FDA.Их дело было ограниченным и было сосредоточено исключительно на том, чтобы покончить с этим требованием личного присутствия во время пандемии.

Главный судья Джон Робертс, написавший для большинства в решении 6-3, заявил, что суду не нужно было решать, «налагают ли требования по выдаче мифепристона чрезмерным бременем на право женщины на аборт в целом».

Скорее, судьям было поручено взвесить, правильно ли суды низшей инстанции приказали FDA отменить требования для личного сбора мифепристона из-за рисков, связанных с пандемией, сказал он.

«Я не вижу здесь достаточных оснований для того, чтобы окружной суд заставил FDA изменить режим медикаментозного аборта», — сказал Робертс.

Лекарство мифепристон было одобрено FDA 20 лет назад для использования при медикаментозном аборте на ранних сроках беременности. Он также используется для лечения выкидышей у некоторых женщин, которые пытаются избежать операции.

Медикаментозный аборт заключается в приеме двух рецептурных препаратов, мифепристона и мизопростола, которые вместе вызывают эквивалент раннего выкидыша.

Телемедицина — единственный способ, которым многие женщины, живущие в отдаленных районах США, могут получить доступ к таблеткам для прерывания беременности. В горстке штатов есть только одна клиника, которая делает аборт, заставляя пациентов преодолевать сотни миль, чтобы сделать аборт.

Но Институт Гутмахера, который поддерживает права на аборт, говорит, что 18 штатов запрещают врачам назначать таблетки для прерывания беременности удаленно, что создает дополнительные препятствия для пациентов в их получении.

Судья Соня Сотомайор в своем несогласии написала: «Законы этой страны уже давно выделяют аборты как более обременительные, чем другие медицинские процедуры, сопряженные с аналогичным или большим риском.«

Правила FDA» налагают ненужное, иррациональное и неоправданное чрезмерное бремя на женщин, стремящихся реализовать свое право выбора, — писала она. «Можно только надеяться, что правительство пересмотрит и проявит большую заботу и сочувствие к женщинам, ищущим некоторая степень контроля над их здоровьем и репродуктивной жизнью в эти тревожные времена ».

Защитники прав на аборт надеются, что администрация избранного президента Джо Байдена сможет отступить от требований FDA о личном приеме таблетки.

Кэй из ACLU сказал: «Администрация Байдена-Харриса должна исправить эту ошибку в первый же день и твердо придерживаться своего обязательства поддерживать как нормативные акты, основанные на фактах, так и репродуктивную свободу».

Диклофенак перорально: применение, побочные эффекты, взаимодействия, изображения, предупреждения и дозировка

См. Также раздел «Предупреждение».

Могут возникнуть расстройство желудка, тошнота, изжога, диарея, запор, газы, головная боль, сонливость и головокружение. Если какой-либо из этих эффектов сохраняется или ухудшается, немедленно сообщите об этом своему врачу или фармацевту.

Помните, что ваш врач прописал это лекарство, потому что он или она посчитали, что польза для вас больше, чем риск побочных эффектов. Многие люди, принимающие это лекарство, не имеют серьезных побочных эффектов.

Это лекарство может повысить ваше кровяное давление. Регулярно проверяйте свое кровяное давление и сообщайте врачу, если результаты будут высокими.

Немедленно сообщите своему врачу, если произойдет какой-либо из этих маловероятных, но серьезных побочных эффектов: изменения слуха (например, звон в ушах), психические изменения / изменения настроения, затрудненное / болезненное глотание, симптомы сердечной недостаточности (например, отек лодыжек / ступней). , необычная усталость, необычное / внезапное увеличение веса).

Немедленно обратитесь за медицинской помощью при возникновении любого из этих редких, но очень серьезных побочных эффектов: признаки проблем с почками (например, изменение количества мочи), необъяснимое ригидность шеи.

Этот препарат в редких случаях может вызывать серьезные (возможно со смертельным исходом) заболевания печени. Немедленно обратитесь за медицинской помощью, если у вас есть какие-либо симптомы поражения печени, в том числе: темная моча, постоянная тошнота / рвота / потеря аппетита, боль в животе / животе, пожелтение глаз или кожи.

Очень серьезные аллергические реакции на этот препарат возникают редко.Однако немедленно обратитесь за медицинской помощью, если вы заметили какие-либо симптомы серьезной аллергической реакции, в том числе: лихорадку, увеличение лимфатических узлов, сыпь, зуд / отек (особенно лица / языка / горла), сильное головокружение, затрудненное дыхание.

Это не полный список возможных побочных эффектов. Если вы заметили другие эффекты, не перечисленные выше, обратитесь к врачу или фармацевту.

В США —

Обратитесь к врачу за медицинской консультацией по поводу побочных эффектов. Вы можете сообщить о побочных эффектах в FDA по телефону 1-800-FDA-1088 или на сайте www.fda.gov/medwatch.

В Канаде — Обратитесь к врачу за медицинской консультацией по поводу побочных эффектов. Вы можете сообщить о побочных эффектах в Министерство здравоохранения Канады по телефону 1-866-234-2345.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ИНТЕРФЕЙСА — Отдел кадров штата Арканзас

Обжалование определения UI

ПРАВА НА АПЕЛЛЯЦИЮ — Истец

Вы имеете право подать апелляцию на любое решение, вынесенное Отделом трудовых ресурсов.Апелляцию можно подать одним из двух способов:

1. Заполните письменную форму апелляции. Бланки апелляции доступны на нашем веб-сайте по ссылкам ниже или в вашем местном офисе DWS.

2. Напишите в Апелляционный трибунал Арканзаса:
Апелляционный трибунал Арканзаса
P.O. Box 8013
Литл-Рок, Арканзас 72203

Ваша апелляция должна быть получена Апелляционным трибуналом Арканзаса или местным офисом DWS в течение 20-дневного периода подачи апелляции, указанного в решении.

Щелкните здесь, чтобы получить апелляционную жалобу в Апелляционный трибунал.

Щелкните здесь, чтобы просмотреть петицию о рассмотрении в Апелляционном суде Арканзаса.

Щелкните здесь, чтобы получить апелляцию в Комиссию по рассмотрению жалоб.

Щелкните здесь, чтобы просмотреть все формы безработицы.

ПРАВА НА АПЕЛЛЯЦИЮ — Работодатель

Каждый раз, когда принимается решение, которое влияет на ваши налоговые обязательства, вам направляется письменное уведомление. Каждое определение предусматривает отдельные права на апелляцию; во всех случаях апелляция должна быть подана в письменной форме в сроки, указанные в уведомлении.КРАЙНЕ ВАЖНО ПОДАТЬ ЛЮБУЮ АПЕЛЛЯЦИЮ В УКАЗАННЫЕ СРОКИ.

Внимательно прочтите каждое определение. Он предоставит вам информацию о том, как подавать апелляцию, и о сроках подачи апелляции.

Ниже приводится краткое описание типов уведомлений, которые вы можете получать, и того, какие шаги необходимо предпринять для своевременного обжалования.

1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ЗАНЯТОСТЬ ИЛИ Заработная плата. Вам будет направлено письмо, когда Департамент определит, что вы являетесь работодателем, подлежащим уплате налогов по безработице.

Если вы желаете провести без слушания переоценку того, являются ли лица, оказывающие услуги от вашего имени, сотрудниками или выплачиваемое им вознаграждение является заработной платой, вы можете представить любые дополнительные доказательства, которые у вас есть для проверки. Вы должны предоставить такие доказательства в течение (20) дней с даты получения письма, в котором сообщается, что вы обязаны платить налог по безработице. Ваш запрос следует отправить по почте в Службу учета работодателей, P.O. Box 8007, Little Rock, AR 72203

.

Вы имеете право на административное слушание по вопросу о вашей ответственности.Если вы хотите применить процедуру административного слушания, вам следует как можно скорее направить свой запрос о таком слушании Charisse Childers, Ph.D. Директор отдела кадровых услуг, P.O. Box 2981, Little Rock, AR 72203.

2. НАЛОГОВАЯ СТАВКА. Не позднее 1 февраля каждого года каждому ответственному работодателю направляется «Уведомление об оценке опыта». Это уведомление показывает ставку, которую работодатель будет использовать для расчета взноса, причитающегося с его / ее налогооблагаемой заработной платы за текущий календарный год.Уведомление становится окончательным и обязательным, если вы не подадите заявление о пересмотре и повторном определении в Департамент в письменной форме в течение тридцати (30) дней после отправки уведомления по почте. Вы можете обжаловать отклонение вашего заявления или повторное определение, подав петицию секретарю канцелярии суда округа вашего проживания или округа Пуласки в течение двадцати (20) дней с момента отправки уведомления о решении по почте.

3. УВЕДОМЛЕНИЕ О ПЛАТЕЖАХ. «Ежеквартальный отчет о выплаченных пособиях, зачисленных на ваш счет» (форма ESD-Ark-546) отправляется вам ежеквартально, когда бывшим сотрудникам выплачивались пособия по безработице в предыдущем квартале.Вы можете подать заявку на пересмотр и повторное определение в течение тридцати (30) дней с даты отправки исходного заявления.

В конце каждого квартала «Ежеквартальный перечень выплаченных возмещаемых пособий» (форма ESD-Ark-547) рассылается по почте каждому нанимающему подразделению, выбравшему оплату вместо взносов. Как оплачиваемый работодатель вы можете подать заявление на пересмотр любого выплаченного заявления о пособиях в течение тридцати (30) дней после того, как заявление было отправлено по почте.

Если вы не согласны с отклонением Агентством вашего заявления или повторным определением, вы, в свою очередь, можете подать прошение секретарю канцелярии суда в округе вашего проживания или в округе Пуласки.Ваша петиция должна быть подана в течение двадцати (20) дней с даты отправки ответа на вашу заявку Агентством.

4. УВЕДОМЛЕНИЕ О ПРИЕМЛЕМОСТИ ЗАЯВИТЕЛЯ. «Уведомление об определении агентства» (форма ESD-Ark-578) будет выдано вам, если вы ответите на «Уведомление о поданной претензии» (форма ESD-Ark-501 (3)) в течение семи (7) дней с момента дата отправки уведомления. В этом заключении указывается, имеет ли ваш бывший сотрудник право на получение пособия по безработице, указывается применимый раздел закона, в соответствии с которым принимается решение, и представлено заявление, показывающее факты, которые были учтены при рассмотрении вопроса.Инструкции по подаче апелляции также находятся в уведомлении о решении.

И работодатель, и заявитель имеют право обжаловать решение Департамента. Работодатель, который хочет обжаловать решение и который своевременно ответил на «Уведомление о поданном иске» (форма ESD-Ark-501 (3)), может связаться с офисом, обрабатывающим претензию, для получения формы апелляции или может подать заявку напрямую, написав в Апелляционный трибунал по адресу: PO Box 8013, Little Rock, AR 72203. Определения департамента становятся окончательными, если в Апелляционный трибунал не подана апелляция в течение двадцати (20) календарных дней с даты отправки определения по почте.Если апелляция подается напрямую, необходимо отправить копию «Уведомления об определении агентства» (форма ESD-Ark-578).

В соответствии с законом штата Арканзас возможны две стадии административного обжалования. Апелляция первого уровня может быть подана в Апелляционный трибунал. Дополнительная апелляция может быть подана в Контрольную комиссию штата Арканзас. Судебный пересмотр решения Контрольной комиссии может быть получен путем подачи в Апелляционный суд Арканзаса в соответствии с законом. Инструкции по подаче дальнейших апелляций содержатся в отношении всех решений Апелляционного трибунала Арканзаса и Контрольной комиссии.

Ссылка: Артикул: Аннотированные разделы с 11-10-523 по 11-10-530

Телефонный номер:

Апелляционный суд (501) 682-1063

Смотровая комиссия (501) 683-4300

АРКАНЗАС РАБОТА ВЕТЕРАНСКИЕ УСЛУГИ ДЕЛЕКЦИОННАЯ РАБОЧИЕ ЗАДАЧА ГОВЕНОРА

Отдел страхования по безработице | Зарегистрироваться для слушания апелляций

Зарегистрироваться для участия в слушании по апелляции можно быстро и легко.Вы должны успешно завершить регистрацию не позднее 15:00 рабочего дня до запланированного слушания.

Если вы не зарегистрируетесь должным образом, вам может быть отказано в участии в слушании или апелляция может быть отклонена.

Инструкции

Заполните все обязательные поля в форме ниже. Номера телефонов следует вводить только в формате (609) 777-1823 или (609) 777-1823 x609.Вы должны поставить пробел между телефонным номером и добавочным номером. Вам не разрешается копировать и вставлять в регистрационную форму. Вы должны ввести необходимую информацию в каждое поле. Не копировать и вставлять.

После отправки формы проверьте свою электронную почту (адрес электронной почты, который вы указали в регистрационной форме), чтобы подтвердить статус вашей регистрации.

Если ваша попытка регистрации не удалась, в электронном письме вам будет предложено внести исправления для завершения процесса.

Обратите внимание: Вы не будете зарегистрированы для участия в слушании, пока не получите электронное письмо, подтверждающее, что вы успешно завершили процесс.

Instrucciones

Gracias por Complete la registracion en linea para su audiencia. Por Favor siga las Instrucciones a continueacion para completetar el процес де регистрации. Debera Completetar todas las area Obligatorias marcadas con un asterisco *. Номер телефона следует форматировать аналогично (609) 777-1823 или (609) 777-1823 x609.Debe dejar un espacio entre el number de telefono y el number de extension. Нет разрешений на копирование и регистрацию. Debe escribir la informacion Requerida en cada linea. No puede copiar y pegar.

Despues de haber enviado su formulario, verifique su correo electronico (la dirreccion del correo electronico que indico en el formulario de registracion) для подтверждения el estado de su registracion.

Si su intento de registracion no fue exitoso, el correo electronico le indicara que correcciones son necesarias para completetar el procso.

Tenga en cuenta: Usted no estara registrado / a para su audiencia hasta que haya recibido un correo electronico (электронная почта) Подтверждение процедуры регистрации для выхода. Завершите процедуру регистрации в Exitosamente no mas tardar de las 3:00 pm del dia anterior a su audiencia. Si no se registra correctiveamente se le puede negar Participacion en la audiencia o se puede desestimar su apelacion.

Верховный суд оставил в силе приостановление действия необязательного с медицинской точки зрения препятствия для прерывания беременности во время COVID-19 — на данный момент

Суд отложил решение еще не менее чем на 40 дней

ВАШИНГТОН, Д.C. — Сегодня Верховный суд США отложил решение по опасной попытке администрации Трампа восстановить требование Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA), которое подвергало пациентов ненужному риску заражения COVID-19 во время пандемии, чтобы получить доступ к безопасным лекарствам для раннего доступа. уход за абортами.

Ограничения стратегии FDA по оценке и снижению рисков (REMS) на мифепристон предписывают пациентам забирать лекарство непосредственно из кабинета врача, больницы или другого медицинского центра, а не в аптеке или по почте, как это разрешено для других не менее безопасных лекарств. .

Решение суда отложить исполнение запроса администрации последовало после смерти судьи Верховного суда Рут Бадер Гинзбург, стойкого защитника репродуктивного здоровья и прав. Хотя решение суда по запросу правительства пока откладывается, еще 16 дел о доступе к абортам находятся в одном шаге от Верховного суда.

Заявление Алексиса МакГилла Джонсона, президента и генерального директора Американской федерации планирования семьи:

«Сегодняшнее решение Верховного суда временно оставляет в силе решение, которое стало важным шагом на пути к справедливости в отношении здоровья пациентов, обращающихся за абортом.Оплакивая смерть защитника репродуктивного здоровья судьи Гинзбурга, мы напоминаем нам о необходимости создания Верховного суда, защищающего наше здоровье и права. Требования FDA к мифепристону, которые вынуждают пациентов без необходимости ездить в поликлинику и подвергать риску заражения COVID-19, чтобы получить доступ к безопасным и эффективным лекарствам, в которых они нуждаются, служат только для создания дополнительных барьеров для оказания помощи тем, кто уже борется с более высокими показателями заболеваемости. смерть и экономические трудности из-за COVID-19.Мы не перестанем работать над защитой доступа людей к услугам по охране репродуктивного здоровья в разгар этого разрушительного кризиса общественного здравоохранения и за его пределами ».

В июле федеральный окружной суд штата Мэриленд временно заблокировал это ненужное с медицинской точки зрения требование, позволив поставщикам услуг отправлять лекарства пациентам во время пандемии. Предварительный судебный запрет был вынесен в ходе судебного процесса, поданного Американским союзом гражданских свобод (ACLU) от имени Американского колледжа акушеров и гинекологов (ACOG), SisterSong Women of Color Reproductive Justice Collective и других ведущих медицинских организаций, занимающихся вопросами репродуктивного здоровья и прав человека. , и защитники справедливости.В прошлом месяце администрация Трампа обратилась в Верховный суд с просьбой восстановить требования после того, как окружной суд и Апелляционный суд Четвертого округа отклонили его запрос.

Мифепристон безопасен, эффективен и используется более чем 4 миллионами человек с тех пор, как FDA одобрило его 20 лет назад. Ведущие медицинские ассоциации, такие как Американский колледж акушеров и гинекологов и Американская академия семейных врачей, утверждают, что давние ограничения FDA на мифепристон не основаны на доказательствах и не приносят пользы пациентам.Фактически, из 20 000 рецептурных лекарств, регулируемых FDA, мифепристон является единственным лекарством для домашнего использования, которое необходимо отпускать лично.

PPFA присоединился к Американской медицинской ассоциации (AMA), Американской академии семейных врачей (AAFP) и Американской академии педиатрии (AAP), а также к другим ведущим организациям здравоохранения, подписав договор amicus против попытки администрации Трампа.

Planned Parenthood с гордостью предлагает медикаментозные аборты с помощью телемедицины в 20 штатах.Как ведущий поставщик услуг в области сексуального и репродуктивного здоровья, Planned Parenthood стремится обеспечить всем пациентам необходимую им высококачественную медицинскую помощь, когда они в ней нуждаются, включая безопасные и легальные аборты. Обеспечивая безопасный и эффективный медикаментозный аборт с помощью телемедицины, мы можем обеспечить безопасность пациентов, поставщиков медицинских услуг и сотрудников медицинских центров во время пандемии и расширить доступ к абортам для людей, независимо от того, где они живут.

###

«Планируемое отцовство» — ведущий в стране поставщик высококачественных и доступных медицинских услуг для женщин, мужчин и молодежи, а также крупнейший в стране поставщик услуг по половому воспитанию.Имея более 600 медицинских центров по всей стране, организации планируемого родительства обслуживают всех пациентов с заботой и состраданием, с уважением и без осуждения. Благодаря медицинским центрам, программам в школах и общинах, а также онлайн-ресурсам Planned Parenthood является надежным источником достоверной информации о здоровье, которая позволяет людям принимать информированные решения в отношении здоровья. Мы делаем все это, потому что страстно заботимся о том, чтобы помогать людям вести более здоровый образ жизни.

голландцев признают себя виновными в продаже незаконных наркотиков за биткойны на миллионы долларов на закрытом веб-сайте Silk Road | USAO-NDIL

ЧИКАГО. Голландец, который якобы использовал закрытый подпольный веб-сайт Silk Road для продажи нелегальных наркотиков за биткойны на миллионы долларов, согласился признать себя виновным в федеральном обвинении в сговоре с наркотиками, выдвинутом против него сегодня.Подсудимый, КОРНЕЛИС ДЖАН СЛОМП, через своего поверенного уполномочил правительство раскрыть, что он признает себя виновным в сговоре с целью ввоза и распространения различных контролируемых веществ, когда ему будет предъявлено обвинение в уголовном преступлении, поданном в окружной суд США.

Сломпу, также известному как SuperTrips, 22, из Вердена, Нидерланды, были предъявлены обвинения в результате тайного расследования, проведенного Службой расследований внутренней безопасности (HSI) иммиграционной и таможенной службы США (ICE).

Ему было предъявлено обвинение в распространении по всему миру приблизительно 104 кг порошка 3,4-метилендиокси-N-метиламфетамина, также известного как МДМА; 566 000 таблеток экстази, содержащих МДМА; четыре килограмма кокаина; три килограмма Бензодиазепина; и значительные количества амфетамина, диэтиламида лизергиновой кислоты (ЛСД) и марихуаны, в дополнение к разрешению значительных количеств метамфетамина, кетамина и ксанакса для распространения через его учетную запись продавца SuperTrips с марта 2012 года по август 2013 года.

Сломп был арестован 27 августа 2013 года в международном аэропорту Майами, куда он прибыл рейсом из Европы. Судебные документы утверждают, что Сломп намеревался встретиться с предполагаемыми сообщниками во Флориде и передать всю свою деятельность и клиентов Шелкового пути в США одному из своих сообщников, а также получить от этого отдельного Сломпа долю незаконных доходы от продажи наркотиков, полученные физическим лицом как крупнейший оптовый перераспределитель незаконных наркотиков Slomp в США.

Сломп был арестован на основании ордера и уголовной жалобы, поданной в Федеральный суд в Чикаго, и после того, как его перевели сюда для судебного преследования, он не оспаривал задержание, и ему было приказано оставаться под стражей в федеральном порядке.

После осуждения ему грозит обязательный минимум пять и максимум 40 лет лишения свободы и штраф в размере 5 миллионов долларов, и суд должен вынести разумный приговор. Правительство также требует конфискации примерно 3 030 000 долларов предполагаемых доходов от незаконного оборота наркотиков Slomps.Правительство конфисковало эквивалент этой суммы в биткойнах, цифровой валюте, и обменяло их на наличные.

«Незаконный оборот наркотиков — не новое явление, но торговля наркотиками с использованием сложной подпольной компьютерной сети, предназначенной для защиты анонимности покупателей и продавцов, представляет новые проблемы для правоохранительных органов, с которыми мы готовы столкнуться», — сказал Закари Т. Фардон, прокурор США. для северного округа штата Иллинойс.

«На глобальном черном рынке всего незаконного, Сломп якобы был крупным продавцом на Шелковом пути», — сказал Гэри Хартвиг, ответственный специальный агент HSI в Чикаго.«HSI будет оставаться бдительным в отношении преступников, которые переправляют контрабанду и незаконные товары через границы нашей страны. Те, кто ошибочно полагает, что анонимность Интернета — даже в глубокой паутине — защищает их от проверки, обнаруживают, что они не могут избежать обнаружения в киберпространстве ».

Г-да Фардон и Хартвиг ​​поблагодарили сотрудников таможенной и пограничной службы США и сотрудников Службы почтовой инспекции США в Чикаго за их помощь в расследовании. Офис HSI в Майами, Атташе HSI в Гааге и Управление по международным делам Министерства юстиции также оказали помощь в этом деле.

Согласно судебным документам, Сломп использовал Silk Road для продажи запрещенных наркотиков и получил в качестве оплаты около 385 000 биткойнов в результате более чем 10 000 транзакций. С января 2011 года до закрытия правоохранительными органами в октябре 2013 года Silk Road позволял продавцам и покупателям обмениваться товарами и услугами в Интернете. Он был посвящен продаже незаконных наркотиков и других незаконных товаров на черном рынке с использованием биткойнов и был разработан для облегчения нелегальной торговли путем обеспечения анонимности среди пользователей.Подпольный веб-сайт работал в специальной всемирной сети компьютеров, которая скрывала истинные IP-адреса пользователей. Каждое сообщение, завернутое в слой шифрования, передавалось через многочисленные ретрансляторы в сети, поэтому конечный получатель не имел возможности проследить связь до его истинного исходного IP-адреса.

Во время тайного расследования агенты HSI тайком зашли на сайт и наблюдали за продавцом, который предлагал на продажу различные контролируемые вещества в течение примерно 18 месяцев.В апреле 2012 года сотрудники таможни и пограничной службы США в международном аэропорту О’Хара в Чикаго изъяли конверт, отправленный из Нидерландов, с положительным результатом на МДМА, спрятанный внутри пустой коробки для DVD. В ходе расследования агенты собрали в Чикаго более 100 подобных конвертов, каждый из которых был отправлен из Нидерландов или Германии, и содержал различные контролируемые вещества. В результате расследования было установлено, что Сломп является предполагаемым продавцом Шелкового пути, который отвечал за отправку конвертов, изъятых в Чикаго.

Обвинение описывает 11 неназванных сообщников в Европе и США, которые якобы помогали Сломпу в поставках, производстве, продаже, упаковке, доставке и распространении различных незаконных наркотиков. Двое из этих людей в Нидерландах якобы изготовили сотни тысяч таблеток экстази разных цветов, на большинстве из которых был знак вопроса, который являлся уникальным опознавательным логотипом Сломпа.

В августе 2012 года Сломп и Лицо J из Флориды якобы договорились, что Сломп будет продвигать оптовые партии нелегальных наркотиков в кредит, и они разделят выручку пополам после того, как Лицо J перепродало наркотики клиентам Silk Road под торговыми именами «UnderGroundSyndicate» и «BTCMaster.«Сломп якобы импортировал полкилограмма МДМА с фронтальной обработкой каждую неделю в течение года индивидууму J, а также значительное количество других запрещенных наркотиков.

Правительство представляет помощник прокурора США Эндрю С. Бутрос.

Напоминаем общественности, что информация содержит только обвинения и не является доказательством вины. Подсудимый считается невиновным и имеет право на справедливое судебное разбирательство, на котором правительство обязано доказать свою вину вне всяких разумных сомнений.

Информация

принудительных лекарств для заключенных | Журнал этики

В законе четко установлено, что тюремные правила и положения, разработанные для обеспечения соблюдения целей пенитенциарной системы (наказание, возмездие, реабилитация) и обеспечения безопасности заключенных, не будут подвергаться так же тщательной проверке, как правила других государственных учреждений. . У заключенных меньше прав, чем у граждан, не содержащихся в заключении, их взаимодействие с другими ограничено, их свобода слова ограничена, и, конечно же, они не могут владеть огнестрельным оружием.Эти ограничения существуют для защиты других заключенных, охранников и посетителей от телесных повреждений, а также для поддержания порядка.

В деле Turner v Safley от 1987 года Верховный суд Соединенных Штатов рассматривал доступ заключенных к браку (который в предыдущих делах был провозглашен основным правом граждан) между заключенными или между заключенным и не заключенным, а также переписку между заключенными ( форма свободы слова) [1]. Решив, что определенные ограничения на переписку допустимы, но нет ограничения на брак, суд заявил, что постановление, посягающее на конституционные права заключенных, «имеет силу, если оно разумно связано с законными пенологическими интересами» [2].Год спустя в деле Harper v. State суды имели возможность применить этот стандарт при рассмотрении тюремной политики в отношении принудительного лечения психически больных заключенных.

Харпер против государства

Уолтер Харпер был заключен в тюрьму в 1976 году за ограбление и провел время в тюремном отделении психического здоровья, где его лечили антипсихотическими препаратами [3]. После нападения на двух медсестер во время условно-досрочного освобождения Харпер вернулся в тюрьму в 1981 году, чтобы отбыть оставшуюся часть своего первоначального приговора.

В 1982 году, после первоначального согласия на лечение, которое включало антипсихотические препараты, Харпер отказался от этих препаратов. Лечащий врач стремился лечить Харпера лекарствами, несмотря на его возражения, следуя тюремной политике, которая разрешала принудительное лечение, если заключенный страдал психическим расстройством и был тяжело инвалидом или представлял вероятность серьезного вреда себе, другим или их имуществу. Согласно этой политике, заключенный имел право на слушание у не лечившегося психиатра, психолога и младшего начальника тюрьмы.Если в результате слушания было назначено принудительное лечение, также требовалось периодическое рассмотрение.

В случае с Харпером тюремные процедуры соблюдались до того, как ему принудительно дали лекарства. Однако его жалоба заключалась в том, что процедуры были недостаточными для защиты его конституционных прав. Он утверждал, что перед принудительным приемом нейролептиков необходимо судебное заседание. Верховный суд Вашингтона согласился с Харпером, отметив, что обращение носило «крайне навязчивый характер» и заслуживает большей процессуальной защиты, чем предусмотрено политикой пенитенциарного учреждения.Суд постановил, что государство должно доказать «ясными, убедительными и убедительными» доказательствами, что назначение антипсихотических препаратов было необходимым и эффективным для продвижения неотложных государственных интересов »[4].

Стандарт ограничения прав заключенного, используемый Верховным судом Вашингтона, был намного более строгим, чем тот, который был установлен ранее в Turner . Тернер возложил бремя на заключенного , чтобы доказать, что политика не была «разумно связана» с интересами и целями тюрьмы.Согласно Harper , когда на карту поставлена ​​конституционная свобода, на правительство ложится тяжелое бремя демонстрации необходимости своего правления. Таким образом, Верховный суд Вашингтона постановил в деле Harper , что право на отказ от лекарств, особенно если они имеют известные и потенциально постоянные побочные эффекты, не ослабляется после заключения.

Штат подал апелляцию в Верховный суд США, утверждая, что политика тюрьмы в достаточной степени защищает права Харпера в соответствии со стандартом Turner .Верховный суд принял дело к рассмотрению, ответив на два вопроса: может ли государство применять антипсихотические препараты в принудительном порядке и достаточны ли меры защиты заключенного в соответствии с политикой тюрьмы?

Вашингтон против Харпера

Верховный суд США отменил решение суда штата, постановив, что, хотя отдельные лица заинтересованы в том, чтобы не подвергаться нежелательному медицинскому лечению, тюремная среда может разумно иметь другой набор правил и прав. Если заключенный представляет опасность для себя или других в тюрьме, принудительное лечение может быть оправданной альтернативой риску последствий отказа от лечения.

Верховный суд больше всего отличался от суда штата в отношении мер, которые необходимо предпринять, прежде чем может начаться принудительное лечение. В нем говорилось, что тюремная политика слушания соответствовала конституционным требованиям, даже когда принимался во внимание существенный интерес личности. Человек может иметь право на судебное слушание до того, как его заставят пройти лечение, будучи свободным гражданином, но, по мнению суда, опыт тюремных администраторов, знающих потребности и опасности тюремной среды, имеет большое значение в пользу сокращения процедурных ограничений. защиты.

Верховный суд полагал, что «интересы заключенного адекватно защищены и, возможно, лучше обслуживаются, если решение о приеме лекарств принимается медицинскими работниками, а не судьей» [5]. В соответствии с политикой тюрьмы, в принятии решения участвовали психиатр и психолог, а Харпер получил независимого советника-непрофессионала, хорошо разбирающегося в медицине, чтобы гарантировать справедливость слушания. По мнению Суда, это были достаточные процессуальные гарантии.

Некоторые аргументы Суда вызывают вопросы об адекватности тюремной политики. При обсуждении внешних независимых экспертов или судей как лиц, принимающих решения, большинство членов Суда заявило, что «обзор литературы показывает, что сторонние лица, принимающие решения, согласны с решением лечащего врача принудительно лечить пациента в большинстве, если не во всех, случаях» [6 ]. Очевидно, если внешние эксперты в большинстве случаев соглашаются с решениями о принудительном лечении, этого достаточно, чтобы лишить заключенных доступа к этим экспертам или другим лицам, принимающим решения.

Заключенным разрешалось иметь только советников, но не адвокатов, которые помогали им во время слушаний перед тюремной комиссией. Согласно особому мнению по делу, этот советник был назначен администрацией тюрьмы, что ставит под вопрос предвзятость. Если бы комиссия и советник заключенного были наняты тюрьмой или каким-то образом связаны с ней, можно ли было бы гарантировать заключенному справедливое слушание в рамках процедуры, которая может привести к потере конституционного права?

Решение Верховного суда в деле Harper подтвердило свое предыдущее мнение в деле Turner .Хотя Верховный суд Вашингтона решил, что право на отказ от лечения, даже в условиях тюрьмы, требует дополнительных процессуальных гарантий, прежде чем оно будет отменено, Верховный суд США более широко оценил его приоритет. Turner «применяется ко всем обстоятельствам, при которых потребности тюремной администрации подразумевают конституционные права», даже если это право является фундаментальным [7]. Тюремная политика удовлетворяла требованиям Верховного суда, и было решено, что Харпер может быть подвергнут принудительному лечению без судебного слушания.

Заключение

На сегодняшний день закон допускает нарушение прав заключенных, если тюремная политика разумно связана с законными пенологическими интересами. Этому стандарту нетрудно удовлетворить, особенно когда тюрьма утверждает, что такая политика необходима для безопасности других в тюремной среде.

В гражданском контексте принудительное лечение применяется только после исчерпывающих судебных разбирательств и внутреннего контроля, что в настоящее время может быть запрещено во многих тюрьмах.Для врачей это означает, что следует проявлять особую осторожность при вынесении рекомендаций о принудительном лечении заключенных, поскольку они, скорее всего, будут приняты без особого сопротивления.

Ссылки

1. Тернер против Сафли , 482 США 78 (1987).

2. Тернер на 89.

3. Харпер против Стэйта , 759 P 2d 358 (1988).

4. Вашингтон против Харпера , 494 США 210 (1990).

5. Вашингтон , 231.

6. Вашингтон , сноска 13.

7. Вашингтон по адресу 224.

Цитата

Виртуальный наставник. 2008; 10 (2): 106-109.

DOI

10.1001 / virtualmentor.2008.10.2.hlaw1-0802.

Точки зрения, выраженные в этой статье, принадлежат авторам и не обязательно отражают взгляды и политику AMA.

Информация об авторе

• Ли Блэк, JD, LLM — старший научный сотрудник Совета по этическим и судебным вопросам Американской медицинской ассоциации в Чикаго.До прихода в AMA он был штатным юристом в Законодательном справочном бюро в Спрингфилде, где разрабатывал законопроект для Генеральной Ассамблеи Иллинойса.

.

No related posts.